क्या इससे कोई फर्क पड़ता है कि अमेरिका का ईरान पर हमला वैध था या नहीं ?

ईरान पर अब तक के अमेरिकी हमले में वैधता की जगह ताकत ने ले ली है। लेकिन बिना किसी बड़े युद्ध के संघर्ष को हल करने के लिए राष्ट्रपति को दोनों की जरूरत है।

इतिहासकार ईरान की परमाणु सुविधाओं पर अमेरिका के बड़े हमलों का मूल्यांकन दो सवालों के जवाब देने की कोशिश करके करेंगे, जो अंततः अविभाज्य हो जाते हैं। क्या हस्तक्षेप बुद्धिमानी भरा था? और क्या यह वैध था?

ऑपरेशन मिडनाइट हैमर की बुद्धिमत्ता का आकलन करना अभी बहुत जल्दी है – यानी, क्या यह दुनिया को सुरक्षित बनाएगा। इसका निष्पादन जितना चौंकाने वाला था, मिशन का उद्देश्य ईरान की परमाणु हथियार बनाने की क्षमता को समाप्त करना था। लेकिन भले ही राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प यह दावा करते रहें कि हमलों ने ईरानी लक्ष्यों को “नष्ट” कर दिया, पेंटागन से शुरुआती खुफिया जानकारी के लीक से पता चलता है कि बमबारी ने केवल परमाणु कार्यक्रम को कुछ महीनों के लिए पीछे धकेल दिया। यदि तेहरान अब गुप्त रूप से परमाणु बम बनाने की जल्दी में है – और यदि क्षेत्र के अन्य देश आत्मरक्षा के लिए अपने स्वयं के परमाणु बम बनाते हैं – तो मिडनाइट हैमर की सामरिक जीत एक रणनीतिक आपदा में बदल जाएगी।

यह अस्पष्टता घरेलू और अंतरराष्ट्रीय कानून दोनों में हमले की वैधता पर ध्यान केंद्रित करती है। ट्रम्प ने कुछ ही घंटों के भीतर दिए गए दो विपरीत बयानों के साथ उस तनाव को स्पष्ट रूप से स्वीकार किया।

हो सकता है कि यह “राजनीतिक रूप से सही न हो”, उन्होंने हमले के तुरंत बाद कहा, लेकिन “शासन में बदलाव क्यों नहीं होगा???” यह अंतरराष्ट्रीय मामलों में शक्ति की भाषा है, जो वैधता से अनियंत्रित है। अधिक आधिकारिक माध्यम में, उन्होंने तब कर्तव्यनिष्ठा से घोषणा की कि “मैं कांग्रेस को पूरी तरह से सूचित रखने के अपने प्रयासों के हिस्से के रूप में यह रिपोर्ट प्रदान कर रहा हूं, जो युद्ध शक्तियों के संकल्प (सार्वजनिक कानून 93-148) के अनुरूप है।” उनका हमला आदेश कानूनी था, उन्होंने तर्क देने की कोशिश की, क्योंकि यह न केवल “दायरे और उद्देश्य में सीमित” था, बल्कि “महत्वपूर्ण संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रीय हितों को आगे बढ़ाने के लिए लिया गया था।” यह वैधता की तलाश में वकीलों की भाषा है।

एकमात्र अंतरराष्ट्रीय निकाय जो ईरान के खिलाफ ट्रम्प (या इज़राइल) के अभियान को वैध कर सकता था, वह संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद है, लेकिन उसने ऐसा नहीं किया। वास्तव में, संयुक्त राष्ट्र महासचिव ने मिडनाइट हैमर की “खतरनाक मोड़” के रूप में आलोचना की, और परिषद के कई सदस्यों, जिनमें चीन और रूस भी शामिल थे, ने अमेरिकी हमलों की निंदा की। एकमात्र घरेलू अंग जो हमले को वैध ठहरा सकता था, वह कांग्रेस है, लेकिन उसे मौका भी नहीं दिया गया। (इस लेखन के समय तक, प्रशासन ने कांग्रेस को ब्रीफ भी नहीं किया था।) कई सीनेटर और प्रतिनिधि – यहाँ तक कि कुछ रिपब्लिकन भी – अब ट्रम्प के हमलों को असंवैधानिक बता रहे हैं।

उनका तर्क यह है कि संविधान का अनुच्छेद I, खंड 8, स्पष्ट रूप से केवल कांग्रेस को “युद्ध की घोषणा करने” की शक्ति देता है। सैन्य हस्तक्षेप की निंदा करने वाले साथी मसौदे अब सीनेट और सदन में बैठे हैं। कानून के रूप में, वे बेमानी हैं, क्योंकि रिपब्लिकन नेता उन्हें सदन में आने भी नहीं देंगे। लेकिन पाठ के रूप में, वे खुले तौर पर अभियोग के रूप में कार्य करते हैं कि ट्रम्प ने गैरकानूनी तरीके से काम किया।

हालाँकि, अंतर्राष्ट्रीय और घरेलू कानून दोनों में, इन अभियोगों पर कभी भी स्पष्ट निर्णय नहीं दिए जाएँगे। जैक गोल्डस्मिथ हार्वर्ड लॉ के प्रोफेसर हैं, जिन्होंने इराक युद्ध के समय कानूनी परामर्शदाता कार्यालय (जो कार्यकारी शाखा को सलाह देता है) का नेतृत्व किया था, और जिन्होंने अपने करियर के अधिकांश समय इन मामलों का अध्ययन किया है। और फिर भी वह इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि “युद्ध शक्तियों का संवैधानिक कानून समझ से परे है।”

एक समस्या यह है कि संस्थापकों का क्या इरादा था, इसका अनुमान लगाना मुश्किल है। वे निश्चित रूप से युद्ध और शांति के मामलों पर निर्णय लेने के लिए राष्ट्रपति को राजा जैसी शक्तियाँ देने से डरते थे। लेकिन उन्होंने यह भी स्वीकार किया (अनुच्छेद II में) कि राष्ट्रपति “कमांडर इन चीफ” थे और अगर अमेरिका पर हमला होता है तो उन्हें तुरंत प्रतिक्रिया करने में सक्षम होना चाहिए।1वास्तव में, उन्होंने भावी पीढ़ियों को एक अस्पष्टता विरासत में दी।

यह तभी प्रासंगिक हुआ जब द्वितीय विश्व युद्ध (पिछली बार कांग्रेस ने आधिकारिक तौर पर युद्ध की घोषणा की थी) के बाद अमेरिका एक महाशक्ति बन गया और उसे नियमित रूप से विदेशों में हस्तक्षेप करना पड़ा। राष्ट्रपतियों ने कोरियाई प्रायद्वीप से लेकर लीबिया तक के स्थानों पर एकतरफा – यानी कांग्रेस की मंजूरी के बिना – कार्य करने की आदत बना ली।

हालांकि, वे अभी भी वैधता चाहते थे। कभी-कभी उन्हें यह संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद से मिलता था, जैसा कि इन दोनों उदाहरणों में है: 1950 में कोरिया और 2011 में लीबिया। या फिर उन्हें 2001 में अफ़गानिस्तान या 2002 में इराक में जाने से पहले कांग्रेस से अस्पष्ट “सैन्य बल के उपयोग के लिए प्राधिकरण” मिले। संयुक्त राष्ट्र ने भी अंततः अफ़गानिस्तान युद्ध को स्वीकार कर लिया, हालाँकि इराक युद्ध को कभी स्वीकार नहीं किया।

इनमें से किसी भी मामले में वैधता के साथ अंतर्निहित समस्याओं को संबोधित नहीं किया गया। एक राष्ट्रपति क्या कर सकता है? और हड़ताल या हत्या के विपरीत “युद्ध” के रूप में क्या गिना जाता है? 1973 में, कांग्रेस ने इस मामले को स्पष्ट करने की कोशिश की, लेकिन रिचर्ड निक्सन द्वारा कंबोडिया पर गुप्त बमबारी (और उनके वीटो पर) के जवाब में युद्ध शक्ति प्रस्ताव पारित करने में विफल रही। गोल्डस्मिथ उस कानून को “स्विस चीज़” मानते हैं, जिसमें खामियाँ हैं। अदालतों ने भी मामलों को “स्थायी” (यानी, मुकदमा करने की अनुमति किसे है) जैसे आधारों पर खारिज कर दिया है या उन्हें कानूनी पहेली के बजाय राजनीतिक माना है।

जो कि वे निश्चित रूप से घरेलू और अंतर्राष्ट्रीय दोनों संदर्भों में हैं। हालाँकि, मिडनाइट हैमर को अधिकांश अन्य अमेरिकी अभियानों से अलग करने वाली बात यह है कि ट्रम्प ने कांग्रेस या सुरक्षा परिषद के समक्ष तथ्य से पहले वैधता का मामला बनाने की कोशिश भी नहीं की। येल लॉ स्कूल में ऊना हैथवे का तर्क है कि उन्होंने अपने पूर्ववर्तियों के कानूनी दायरे से “अब एक कदम आगे बढ़कर” एक ऐसा युद्ध शुरू कर दिया है जिसमें किसी भी तरह के प्रशंसनीय घरेलू या अंतर्राष्ट्रीय कानूनी अधिकार का अभाव है।

सबसे बुरी स्थिति में, मिडनाइट हैमर एक ऐसी दुनिया के लिए एक और मिसाल बन जाता है जो कानूनविहीन और अराजक होती जा रही है, जहाँ एक मशहूर कहावत है, “ताकतवर लोग वही करते हैं जो वे कर सकते हैं और कमज़ोर लोग वही सहते हैं जो उन्हें सहना चाहिए।” अगर उस दुनिया में ईरान परमाणु हथियार रखने वाला 10वाँ देश बन जाता है और दूसरे देश भी उसका अनुसरण करते हैं, तो भविष्य में होने वाले हमले – हमेशा किसी न किसी से, कहीं से आने वाले खतरे को “पूर्व-निवारण” के नाम पर – परमाणु भी हो सकते हैं।

सबसे अच्छा तो यह होगा कि ट्रम्प अब बमबारी बंद कर दें, इजरायल को युद्ध विराम का पालन करने के लिए मजबूर करें और ईरान के साथ बातचीत फिर से शुरू करें जिससे उसके परमाणुकरण का खतरा हमेशा के लिए दूर हो जाएगा। ईरान के साथ पिछले समझौते में सुधार करने के लिए, जिसे ट्रम्प ने 2018 में छोड़ दिया था, राष्ट्रपति को इस नए समझौते को अंतर्राष्ट्रीय कानून में शामिल करना चाहिए, इसे संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के माध्यम से पारित करके और इसे एक अंतर्राष्ट्रीय संधि का दर्जा देकर (या इसे मौजूदा संधि में एकीकृत करके) स्थापित करना चाहिए।

यह समझौता विश्वास को प्रेरित करेगा और इस हद तक शांति स्थापित करेगा कि सभी हस्ताक्षरकर्ता और अन्य प्रभावित पक्ष (इज़राइल सहित) अभी भी अंतर्राष्ट्रीय कानून और वैधता पर भरोसा करते हैं। यदि ट्रम्प उस भरोसे को अपना उद्देश्य बनाते हैं और इसे प्राप्त करने के लिए काम करते हैं, तो पूरी दुनिया – ओस्लो में नोबेल शांति पुरस्कार समिति सहित – को इस बात पर सहमत होना चाहिए कि मिडनाइट हैमर अंततः बुद्धिमानी भरा साबित हुआ।